Председателю квалификационной коллегии судей
Пермского края Нечаевой Н.А.
614990, г. Пермь ул. Екатерининская, д. 33
от Федосина Сергея Григорьевича,

адрес: 614088, гор. Пермь,

ул. Архитектора Свиязева,  22 – 79

 

Заявление

 

21 июня 2013 года мною была подана в квалификационную коллегию судей Пермского края жалоба на неправомерные действия судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми.

Из письма квалификационной коллегии судей Пермского края ж-151ф-13 от 27 июня 2013 года я узнал, что копия указанной жалобы была направлена Председателю Дзержинского районного суда г. Перми для проверки доводов, изложенных в жалобе. Затем я получил письмо заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной № 64\2013 от 08.07.2013 года с изложением её позиции по данному вопросу (Приложение 1).

Ознакомившись с этой позицией Т.Е. Варакшиной, я считаю, что она необоснованна, более того, создаёт опасный для судейского сообщества прецедент для оправдания деяния, совершённого судьёй Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми. Напомню, что судья Гуляева О.Е. сфальсифицировала доказательства по делу № 2-145/12, путём вложения в материалы дела шести судебных постановлений по искам заявителя к ответчику по делу (Администрации города Перми). Указанные судебные постановления судья Гуляева О.Е. вложила в материалы дела приблизительно через месяц после оглашения резолютивной части решения по делу. Это привело к невозможности для заявителя оспорить саму возможность использования данных постановлений как доказательств – поскольку судебный процесс уже закончился. Отлично зная, что обстоятельства, на основе которых были вынесены данные постановления, устарели и полностью изменились, судья Гуляева О.Е. тем не менее положила эти судебные постановления в основу своего решения и таким образом вынесла неправосудное решение, выгодное ответчику.

Несмотря на это, в письме заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной действия судьи Гуляевой О.Е. оправдываются – путём ссылки на статью 57 ГПК РФ. Даная статья гласит:

Статья 57. Представление и истребование доказательств. 

1. «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду».

 

В Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (А.П. Рыжаков, 2011 год) указывается следующее:

Комментарий к статье 57

 1. «Под собиранием доказательств большинством процессуалистов понимается обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках.

2. Суд имеет возможность применять различные формы собирания доказательств.

3. Урегулированными гражданско-процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: допрос свидетелей, экспертов, осмотр, экспертиза, оглашение показаний свидетеля, личной переписки и телеграфных сообщений граждан и др.

4. К процессуальным способам собирания доказательств относится также и часто используемое судами средство - истребование письменных и вещественных доказательств.

5. Истребование письменных и вещественных доказательств осуществляется путем оформления официального, исходящего от суда или судьи запроса.

9. Если письменные или вещественные доказательства могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело, то они не должны собираться в порядке судебного поручения».

 

Как видно из статьи 57 ГПК РФ, стороны сами должны представлять доказательства, а в процессуальную активность суда не входит самовольное собирание доказательств в пользу той или иной стороны. Ответчик (Администрации города Перми) имел возможность в случае необходимости самостоятельно представить суду указанные выше шесть судебных постановлений, так как они были результатом предыдущих исков заявителя к этому же ответчику. Но ни ответчик, ни заявитель в ходе процесса не ходатайствовали о приложении этих постановлений к материалам дела, так как они устарели вследствие изменения обстоятельств. У ответчика, в случае необходимости, не было проблемы с представлением этих шести судебных постановлений, потому он и не ходатайствовал о специальном собирании и истребовании их как доказательств, что подтверждается и протоколом судебного заседания по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года, листы дела 114 – 115.

Таким образом, я полагаю, что судья Гуляева О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми вступила в сговор с представителем Администрации города Перми, присутствовавшим на судебном заседании, и вынесла решение суда на основе фальсифицированных доказательств, не имевших прямого отношения к делу, но приложенных к материалам дела самой судьёй намеренно после завершения дела. Тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), так как у заявителя была отнята возможность доказать непосредственно в судебном заседании невозможность приложения к делу указанных выше шести судебных постановлений и использования их как доказательств по делу.

Я также не согласен с мнением заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной о  том, что положения статьи 56 ГПК РФ были исполнены судьёй Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми в необходимом объёме.

Так, судья Гуляева О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми вложила в материалы дела шесть судебных постановлений:

 

А) л.д. 69 – 80. Копия решения Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2010 года по делу № 2-150/10.

Б) л.д. 81 – 84. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу № 33-3775, на решение по л.д. 69 – 80.

В) л.д. 85 – 94. Копия решения Дзержинского районного суда города Перми от 15 июня 2011 года по делу № 2-1589/2011.

Г) л.д. 95 – 98. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 года по делу № 33-9184, на решение по л.д. 85 – 94.

Д) л.д. 99 – 103. Копия решения Дзержинского районного суда города Перми от 28 января 2011 года по делу № 2-706-2011.

Е) л.д. 104 – 105. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 года по делу № 33-2534, на решение по л.д. 99 – 103.

 

Указанные выше решения судов не были исследованы в судебном заседании. Это доказывается протоколом заключительного судебного заседания от 22 февраля 2012 года, листы дела 114 – 115, где указано, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела, были исследованы. Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы материалы дела от л.д. 3 – 4 до л.д. 56 – 58, а также следующие приложенные в ходе заседания документы:

1. л.д. 106 – 108. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 года по делу № 33-2261, на решение по л.д. 7 – 12.

2. л.д. 109 – 111. Копия письма от 19 мая 2010 года Департамента планирования и развития территории города Перми в адрес истца о том, что используемый им земельный участок отнесён к зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), где садоводство является разрешённым видом землепользования.

3. л.д. 112 – 113. Копия Акта обследования земельного участка, составленным специалистом ДЗО 27 мая 2009 года. 

 

Таким образом, ответчиком не была исполнена его обязанность доказывания обстоятельств по делу, а судья Гуляева О.Е. в нарушение закона исполнила эту обязанность за ответчика. При этом судья Гуляева О.Е. нарушила и положения статьи 157 ГПК РФ: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно (в судебном заседании) исследовать доказательства по делу». Вместо этого судья Гуляева О.Е. использовала в качестве доказательств шесть судебных постановлений, вложенных ею в материалы дела после завершения судебных заседаний и оглашения резолютивной части решения.

 

Я полагаю также, что позиция заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной является предвзятой и в другом отношении. Дело в том, что Т.Е. Варакшина выносила решение по иску заявителя с участием ответчика по делу № 2-1589\2011 от 15 июня 2011 года. Своё решение судья Т.Е. Варакшина выносила тогда со ссылкой на устаревшее законодательство РСФСР. Однако это нарушило права заявителя на предоставление ему земельного участка, поскольку из решения Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2011 года следует, что судья Т.Е. Варакшина должна была использовать абз. 2 п. 9.1 ст.3 федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по которому земельный участок считается находящимся в собственности заявителя.    

При таких обстоятельствах я считаю необоснованным и неприемлемым ответ заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной о том, что судьёй Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда г. Перми «не был нарушен порядок гражданского судопроизводства».

 

В связи с этим прошу рассмотреть поданную мною жалобу 21 июня 2013 года в независимой от Дзержинского районного суда г. Перми инстанции – на заседании квалификационной коллегии судей, и известить меня о порядке рассмотрения жалобы и результатах заседания квалификационной коллегии судей в письменном виде по вышеуказанному адресу.

 

Приложение:

1.      Копия письма заместителя Председателя Дзержинского районного суда г. Перми Т.Е. Варакшиной № 64\2013 от 08.07.2013 года.

 

24 июля 2013 года                                   С.Г. Федосин

 

 

На главную

 

Страница – http://segrif.myjino.ru/za24.htm