Грязные судейские технологии и способы борьбы с ними
Содержание:
1. Введение.
2. Примеры грязных технологий.
3. Полезные советы.
4. Законы, регулирующие деятельность судей и прокуроров.
5. Интернет-ссылки на страницы с жалобами на судей.
Согласно статье 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно статье 128, судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, а судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Отсюда видны пределы так называемой «независимости судей» – на самом деле все судьи так или иначе зависят от решений исполнительной власти в лице Президента. В результате говорить серьёзно о судебной системе как о третьем и независимом источнике власти в России (по отношению к исполнительной и законодательной властям) в полной мере невозможно. Капиталистический класс, захвативший власть в стране, на каждой ступеньке чиновничьей лестницы устанавливает своих людей, разделяющих идеологию правящего путинского режима. Это касается и судебной системы, отторгающей людей, ориентирующихся на нормы закона и общечеловеческие ценности, а не на произвол путинского режима. О том, как путинский режим захватил и удерживает власть вопреки конституции в судах, в милиции (полиции), в прокуратуре и в других органах защиты прав, говорится в заключении независимых экспертов № 8597 (Геков А. Н. и Зорин С. Н.).
Вероятно, улучшить ситуацию могла бы выборность судей, чтобы они были ответственны перед обществом, а не перед исполнительной властью. Пока же подавляющее количество судей в споре между гражданином и ответчиком в виде органа власти при равных доказательствах сторон встают на сторону ответчика и отказывают гражданам в их исках. Ещё хуже с законностью обстоит дело в случаях, когда граждане не просто просят восстановить их нарушенные властью права, а обязать суды признать действия властей незаконными либо признать недействительными их решения. На защиту мундира властей принуждают встать самих судей, чтобы они сами изыскивали все возможные способы отказать в исках гражданам. Многие решения судей в защите органов власти доходят до абсурда, полностью извращая статьи законов и игнорируя даже нормы Конституции. Картина усугубляется тем, что в судебной системе немало продажных судей, выносящих нужные кому-то решения за деньги либо под давлением начальства. К чему приводят некоторые решения судей, видно из газетной заметки «Тропа войны».
Далее мы приводим несколько примеров того, на что идут судьи в своей деятельности при получении ими заказа на вынесение необходимого заказчикам, но зачастую незаконного решения.
1. В поисках дополнительных
доказательств и обоснований по делу судьи как правило
надолго (на месяц и более) затягивают изготовление судебных актов (решений,
определений) в мотивированном (окончательном) виде и тем самым выдачу их лицам,
заинтересованным в получении и обжаловании этих судебных актов. Такая тактика
иногда приносит свои плоды – отчаявшиеся в правосудии люди иногда просто
бросают саму идею обжалования, экономя своё время.
Эффективная борьба с таким
явлением – подача письменной жалобы или через интернет председателю
вышестоящего суда о незаконной задержке выдачи решения или определения суда в
мотивированном виде. При задержке в мировом суде следует обращаться в районный
суд, а если задержка происходит по вине судьи районного суда, то жалобу лучше
подать в областной (краевой) суд. Согласно статье
199 ГПК РФ, «Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более
чем пять дней со дня окончания разбирательства дела».
2. При вынесении решений судьи
часто выходят за пределы рассмотрения дел, свободно трактуют некоторые
обстоятельства, по своему усмотрению выводят следствия, проводя эти действия
даже без прямой связи с исковыми требованиями сторон, но с одной целью –
обосновать свои собственные решения. При этом может случиться так, что
гражданам отказывают по заявленным требованиям, они не подают заявлений на
обжалование, и решение вступает в законную силу. Далее возможен случай, когда в
другом деле, связанном с первым, вдруг всплывают обстоятельства, установленные
первым решением. При этом на самом деле эти обстоятельства, быть может, никогда
не соответствовали действительности, но так как они уже указаны в первом
решении, они могут полностью изменить решение по второму делу, то есть могут
иметь преюдициальное значение. Некоторые судьи специально закладывают в свои
решения такие формулировки, чтобы в случае, если решения вступили в силу,
использовать их при разрешении последующих дел в интересах своих заказчиков.
Отсюда вывод – следует всегда обжаловать те решения судов, в которых
содержатся незаконные и не соответствующие действительности положения, если они
будут ограничивать интересы и права гражданина в новых исках.
3. Имеются примеры того, как судьи нарушают права граждан уже на пороге
суда. Согласно статье 123 Конституции
РФ, «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом
заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Согласно статье
24.3 КоАП
РФ, «Дела об административных
правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это
может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной
охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы
обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об
административном правонарушении, членов их семей, их близких, а
также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении
дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным
лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и
граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном
правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств
аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном
правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела
об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с
разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об
административном правонарушении».
Аналогичные положения имеются в статье 10 ГПК РФ.
На практике часто оказывается по другому:
судья отправляет секретаря уточнить явку сторон, секретарь проверяет паспорта
прибывших за пределами зала суда (первое нарушение), затем приглашает только
стороны в зал заседания, горой вставая на пути прочих граждан, желающих
присутствовать в суде при рассмотрении дела (второе нарушение). Ясно, что всё это есть нарушение закона со стороны судьи, поскольку
секретарь не имеет права действовать без ведома судьи в момент начала процесса
и не пускать граждан в зал заседания. В открытом процессе судья не имеет
права удалять граждан из зала заседания под любыми предлогами, исключением
могут быть только свидетели по делу либо нарушители порядка в суде.
4. Подложные доказательства могут быть предъявлены суду
заинтересованной стороной, а суд может принять эти доказательства, если другая
сторона немедленно в ходе рассмотрения дела не потребует признать их подложными
в порядке статьи 186 ГПК РФ. Борьба с подложными
доказательствами крайне важна, так как порой решение суда целиком основано на
таких доказательствах, особенно когда судья настроен
поддерживать сторону, предъявившую подложные доказательства.
5. При
наличии нескольких исковых требований судья может вступить в диалог с истцом с
целью уточнения исковых требований, снятия одних требований и добавления
других. Достоверно известны случаи, когда судья просит от истца письменного
уточнения исковых требований прямо в ходе процесса под свою диктовку, со
следующим добавлением: «Прошу рассмотреть все исковые требования в
совокупности, а не отдельно друг от друга», – якобы для ускорения рассмотрения
дела. На самом же деле оказывается, что это было нужно судье для того, чтобы на
основании отказа в удовлетворении одного из требований можно было отказать и в
удовлетворении всех остальных требований на формальных основаниях. В подобных
случаях истец оказывается одураченным судьёй, а продажность судьи проявляется
наиболее явно. На самом деле судья обязан рассматривать каждое из исковых требований
отдельно, со всеми доказательствами и мнениями сторон по этим требованиям.
Типичным примером подобного рода явились действия судьи Варовой
Л.Н. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-150/10, решение по
которому было вынесено 26 марта 2010 года.
6. Продажный судья при исполнении порученного ему заказа может пойти на грубые нарушения процессуального закона. Например, после оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебных заседаний, и вплоть до изготовления письменного мотивированного решения и момента его выдачи сторонам, у судьи есть возможность вложения в дело дополнительных доказательств, обычно решений (определений) судов, вынесенных ранее в отношении одной из сторон. Эти доказательства подбираются таким образом, чтобы создать впечатление, что данная сторона не права в своих требованиях либо виновна по каким-то основаниям. При этом судья делает ссылки на эти доказательства в своём решении как на решающие доказательства и выводит решение суда в нужном заказчику направлении, формально прикрываясь пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.). При таком способе действий судьи, стороны оказываются лишёнными возможности защитить свои права непосредственно в процессе в первичной инстанции, и вынуждены делать это уже на следующей стадии, при апелляции или кассации. Примером здесь являются противоправные действия судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года, когда она через месяц после окончания суда подложила в рассматриваемое дело 6 старых судебных постановлений, связанных с истцом, и сослалась в мотивированном решении на установленные в этих постановлениях обстоятельства как на решающие доказательства по делу. Её не смущало и не интересовало, что эти постановления не рассматривались сторонами по делу в судебном заседании именно потому, что вступили в действие новые обстоятельства, при которых данные постановления уже не могут быть доказательными по делу вследствие изменения существенных обстоятельств.
Согласно статье 195 ГПК РФ, «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». В комментариях к статье 195 ГПК РФ указывается:
«Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных
принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение
может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы
судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание
доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст.
62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать
решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в
установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК
РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном
заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их
представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и
исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного
решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были
исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах,
полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ,
ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2004. N 2».
В связи с тем, что судья Гуляева О.Е. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-145/12
от 22 февраля 2012 года совершила подлог судебных документов, и использовала
подложенные документы как доказательства по делу, хотя эти документы
непосредственно в судебных заседаниях как доказательства не рассматривались и
суду как доказательства сторонами не передавались, в квалификационную комиссию
судей (ККС) Пермского края была
направлена жалоба. Однако
председатель ККС Пермского края Гилева М.В., вместо того,
чтобы направить жалобу для коллегиального рассмотрения на комиссии, подменила
собой квалификационную комиссию судей и в своём письме вынесла решение в отказе
рассмотрения жалобы. При этом Гилева М.В. ссылалась
на то, что заявитель при подаче жалобы якобы
желает добиться пересмотра дела, а для этого есть апелляционная и кассационная
инстанции, а не квалификационная комиссия судей Пермского края. Самого же
преступного деяния судьи Гуляевой О.Е.
Гилева М.В. увидеть так и не пожелала. В результате заявитель был вынужден обратиться с заявлением в суд.
Судья
Пермского краевого суда Бузмаков С.С. в своём определении от 13 августа 2012 года по
делу 05-1-08-Д-16192-2012 отказал в принятии заявления о возложении
обязанности на квалификационную комиссию судей рассмотреть по существу
вышеуказанную жалобу под тем предлогом, что якобы граждане не имеют права жаловаться
в ККС на преступления, совершаемые судьями, и что это прерогатива лишь
председателя соответствующего суда. Очевидно, что Бузмаков С.С. не знаком с частью 2 статьи 22 Федерального
закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации". В апелляционном определении судебной
коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 года
по делу № 33-8436 появились уже совершенно другие причины для оправдания
действий председателя ККС Пермского края Гилевой М.В.
при рассмотрении жалобы, а именно: по мнению
коллегии, суд не может обязать квалификационную коллегию судей Пермского края
рассмотреть жалобу заявителя на неправомерные действия судьи Дзержинского
районного суда города Перми Гуляевой О.Е. при наличии письменного ответа
председателя ККС Пермского края Гилевой М.Б., причём в
порядке гражданского судопроизводства привлечь к суду председателя ККС
Пермского края Гилеву М.В. и обязать её
передать жалобу на рассмотрение квалификационной комиссии судей невозможно.
Получается, что если судья по мнению гражданина совершает преступление, гражданин сообщает об этом в квалификационную коллегию судей Пермского края, а председатель ККС по каким-то причинам не желает привлекать судью к ответственности и отказывается передавать материалы на рассмотрение квалификационной комиссии судей, то Пермский краевой суд не может обязать сделать это председателя ККС. Очевидно, что подобное положение вещей в квалификационной коллегии судей Пермского края и в Пермском краевом суде является недопустимым, поскольку это явным образом способствует злоупотреблениям со стороны нечистых на руку судей, чувствующих свою безнаказанность.
29 октября 2012 года заявитель обратился к председателю Пермского краевого суда Вельянинову В.Н. с жалобой на действия судьи Гуляевой О.Е Дзержинского районного суда города Перми с тем, чтобы при наличии признаков нарушений передать эту жалобу для рассмотрения в квалификационную коллегию судей Пермского края.
12 ноября 2012 года заявитель
получил письмо за подписью
заместителя председателя Пермского
краевого суда А.И. Бестолкова, в котором отсутствовали
ответы на следующие поставленные в жалобе вопросы:
А) На каком основании судья Гуляева О.Е. вложила в дело № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года Дзержинского районного суда г. Перми шесть судебных постановлений после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения? Доказательством того, что на последнем судебном заседании 22 февраля 2012 года в Дзержинском районном суде города Перми указанные выше постановления отсутствовали в материалах дела, является протокол заключительного судебного заседания по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года.
Б) Почему эти шесть старых судебных постановлений, не рассмотренные на судебных заседаниях как основания для решения по делу, и не представленные суду ни одной из сторон в связи с изменением существенных обстоятельств дела, были использованы судьёй Гуляевой О.Е. для вынесения решения по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года Дзержинского районного суда г. Перми?
В) Почему судья Гуляева О.Е. в вынесенном решении не дала оценки доказательствам, представленным истцом (в решении Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2011 года по делу № 2-1199/2011, в Письме от 19 мая 2010 года Департамента планирования и развития территории города Перми, в письме Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 15 марта 2012 года? Не потому ли, что эти доказательства при новых обстоятельствах делают невозможным использование при вынесении судебного постановления устаревших судебных постановлений?
В связи с этим заявитель был
вынужден повторно обратиться к председателю
Пермского краевого суда Вельянинову В.
Н., в своём заявлении от 28
декабря 2012 года. 28 января 2013 года заявитель получил ответ от заместителя председателя Пермского краевого суда М.Б.
Гилевой, с отказом в
направлении представления в отношении судьи Гуляевой
О.Е. для рассмотрения в квалификационной коллегии судей Пермского края.
4 февраля 2013 года заявителем было подано заявление в Ленинский районный суд города Перми, о понуждении председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. направить в разумный срок представление в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е., включая подлог документов, ставших доказательствами по делу, после фактического вынесении этим судьёй решения по делу № 2-145/12 Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2012 года.
В определении от 7 февраля 2013 года
судья Ленинского районного суда города Перми Иванова Н.А. отказала в принятии
заявления и вернула его заявителю без рассмотрения дела по существу. 22
февраля 2013 года заявитель подал частную
жалобу на указанное определение от 7 февраля
2013 года Ленинского районного суда города Перми, полагая его незаконным
и необоснованным. 4 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским
делам Пермского краевого суда определением
по делу № 33-3103 отказала заявителю в удовлетворении его частной жалобы.
Таким образом, у заявителя оказались исчерпанными возможности удовлетворения его требований через Пермский краевой суд и через Ленинский районный суд города Перми – указанные суды отказались принять заявление о понуждении квалификационной коллегии судей Пермского края рассмотреть по существу его жалобу на действия судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда города Перми, и заявление о понуждении председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. направить в разумный срок представление в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е.
08 мая 2013 года заявитель направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации жалобу на бездействие председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. и председателя ККС Пермского края Гилевой М.Б. В полученном ответе от 14 июня 2013 года и в ответе от 9 июля 2013 года говорится, что действия указанных лиц лежат в рамках закона, но они обязаны вновь рассмотреть жалобу на действия судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда города Перми.
В ответ на поданную заявителем 21 июня 2013 года в ККС Пермского края жалобу заявитель получил письмо от 27 июня 2013 года о том, что его жалоба переадресована председателю
Дзержинского районного суда города Перми. После этого заместитель председателя Дзержинского районного суда города Перми Варакшина Т.Е. указала в своём письме от 8 июля 2013 года в адрес
заявителя, что существенных недостатков в работе судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда города Перми не обнаружила, мотивировав это ссылкой на статью 57 ГПК РФ –
якобы у судьи есть соответствующая процессуальная свобода при работе с
доказательствами по делу. Неудовлетворённый таким ответом, заявитель направил аргументированное
возражение от 24 июля 2013 года в квалификационную
коллегию судей Пермского края. От нового председателя ККС Пермского края
Н.А. Нечаевой заявителю пришёл ответ
от 26 июля 2013 года: В соответствии со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных
коллегий судей, жалоба была направлена для проверки председателю Дзержинского районного суда города Перми, существенных нареканий на судью Гуляевой О.Е. нет.
В результате квалификационная коллегия судей
Пермского края снова самоустранилась от оценки деятельности судьи Гуляевой О.Е.
В письме заместителя председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилевой от
6 августа 2013 года отказ от расследования противоправной
деятельности судьи Гуляевой О.Е. основывается на том, что судье не запрещается
истребовать и приобщать к материалам дела судебные решения между сторонами по
ранее имевшимся спорам. Если просто следовать такой логике, то сторона,
проигравшая дело при некоторых обстоятельствах, более никогда
не может отстоять свои права в суде даже при случившейся отмене этих
обстоятельств – ведь судья всегда сможет подложить в дело и сослаться на первое
судебное решение, невзирая на фактическое отсутствие указанных обстоятельств. Ясно, что это абсурд, который
по-видимому выгоден руководству Дзержинского
районного суда города Перми и Пермского
краевого суда.
Таким
образом получается, что судья фальсифицирует
доказательства по делу, а вышестоящие инстанции покрывают его действия. Более
того, появляется судебный прецедент – в нарушение Гражданского процессуального
кодекса в Перми судье дозволяется, с одобрения начальства, выносить
противоправные постановления, обосновывая их на подложных доказательствах. Это
и есть избирательность применения закона в современной России – при одних и тех
же обстоятельствах решения судов могут быть прямо противоположными, а сами
судьи остаются безнаказанными даже за явные нарушения закона и выносимые ими
неправосудные решения. Причина всему этому – отсутствие выборности судей на
местном уровне и контроля общественности над деятельностью судей; неподвластный
обществу, но подконтрольный путинскому режиму государственный институт
федеральных судей, навязывающий свою собственную трактовку закона по всей
стране.
7. Один из способов грязных судейских технологий заключается в следующем.
Судья при вынесении решения делает незаконные выводы в надежде на то, что если
решение не будет обжаловано и вступит в законную силу, эти выводы можно будет
использовать в будущем как установленные решением суда обстоятельства. Данные выводы могут оказаться слабо или вообще не связанными с
сутью исковых требований, вследствие чего заявитель в процессе не предъявлял
суду имеющиеся у него доказательства незаконности таких выводов, даже не
подозревая, что судья способен самостоятельно сделать эти выводы в отношении
того, что не являлось предметом исковых требований, причём в период после оглашения резолютивной части
решения суда и до момента изготовления письменного мотивированного решения. В попытке обжаловать
решение суда в части указанных незаконных выводов, заявитель прикладывает к
апелляционной жалобе свои доказательства. Судья, не желая, чтобы данные
доказательства попали в апелляционную инстанцию и там опровергли выводы суда,
выносит определение о том, чтобы оставить жалобу без движения, поскольку
приложенные к ней доказательства не рассматривались в суде и потому не могут
быть надлежащими доказательствами. Такая ситуация сложилась при рассмотрении
дела № 2-4623/11 от 30 ноября 2011 года судьёй Ивановой Н.А. Ленинского
районного суда города Перми, пытавшейся таким образом спасти свою позицию в
апелляционной инстанции, и затормозить любыми путями продвижение апелляционной
жалобы.
Что
остаётся делать в таком случае заявителю? Очевидно, писать частную жалобу в
апелляционную инстанцию с указанием того, что судья в своём решении делает
выводы, не связанные прямо с заявленными требованиями, без обсуждения этих
выводов в суде, что не дало возможности заявителю представить вовремя свои
доказательства о неправомерности этих выводов, с ходатайством о возможности
представить свои доказательства в апелляционную инстанцию вторично, уже при
обжаловании решения суда.
8. Следует следить за тем, чтобы судья рассматривал дело согласно новому, а не устаревшему законодательству. Например, при рассмотрении дела о предоставлении земельного участка в вопросе о статусе выданного документа на право использования земельного участка судья незаконно использовал положения устаревшего Земельного кодекса РСФСР (утверждён ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), и сделал вывод о том, что срок действия данного документа истёк, документ уже не действителен, на основании чего отказал заявителю в предоставлении земельного участка. Вместо этого суду следовало использовать современный Земельный кодекс РФ и переходный федеральный закон от 25.10.2001 г N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что позволило бы установить не факт недействительности документа на право использования земельного участка, а факт того, что данный документ является основанием для приватизации земельного участка в упрощенном порядке согласно федеральному закону от 30 июня 2006 г N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Примером подобного непрофессионализма судьи и желания угодить администрации города Перми является решение судьи Варовой Л.Н. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-150/10 от 26 марта 2010 года.
9. Злоупотребления судей часто встречаются при пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как согласно статье 393 ГПК РФ пересмотр осуществляется этими же самыми судьями. Вдвойне сложнее осуществить пересмотр дела, основанного на двух основаниях, когда новые обстоятельства делают недействительным только одно из этих оснований. В этом случае заявление о пересмотре дела может быть не удовлетворено из-за наличия второго основания. Но даже тогда, когда появляются новые обстоятельства уже в отношении второго основания, заинтересованный в сохранении прежнего решения судья прикладывает все свои усилия для того, чтобы не допустить пересмотра дела. При таких обстоятельствах лишь опытный юрист способен добиться пересмотра дела хотя бы в его части.
1. При получении по почте письма с решением, определением суда следует
учесть, что конверт письма может оказаться незаменимым документом тогда, когда
надо доказывать, что просрочка срока обжалования судебного акта вызвана
объективными причинами. Вследствие долгой задержки при отправке письма из суда,
или задержки почтовой доставки, могут выйти все сроки обжалования по отношению
к дню изготовления мотивированного решения. Однако срок на
обжалование (15 дней для частной жалобы на определение суда, статья 332 ГПК
РФ, и 30 дней для апелляционной жалобы на решение суда со дня принятия решения суда в окончательной
форме, статья 321 ГПК РФ) может
быть продлён судом на основании обязательного письменного заявления с просьбой
о восстановлении срока обжалования, согласно статье 112 ГПК РФ. Ссылки в данном
заявлении на задержку получения судебного
акта, с копией конверта с почтовым штемпелем как доказательства
задержки, достаточно для восстановления срока. В случае получения судебного
акта лично в суде срок на обжалование отсчитывается с момента записи лица,
совершаемой в деле, с подписью лица и датой получения судебного акта. При этом
вновь может потребоваться письменное заявление с просьбой о восстановлении
срока обжалования, со ссылкой на дату записи в деле. Заинтересованные в
«заматывании» дела судьи не только затягивают изготовление решений в
окончательной форме, но и тщательно следят за просрочкой срока на обжалование,
чтобы отказать юридически неграмотным гражданам в обжаловании дела по любым
формальным основаниям.
2. Важно
учитывать подсудность дел согласно статьям 23-32 ГПК РФ. Например, согласно статье
30, иски в отношении земельных участков и объектов недвижимости, об
освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих
объектов или арестованного имущества. Если арбитражный суд при рассмотрении
иска предпринимателя обнаружит, что предмет иска не связан с основной
деятельностью предпринимателя, дело прекращается, с рекомендацией обращения в
гражданский суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Это
следует из понятия подведомственности рассмотрения дел согласно статье 27 АПК РФ. Судьи, органы и должностные
лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях,
указаны в главе 23 КоАП РФ.
3. В
ответах (письмах) гражданам органы власти могут представлять заведомо ложные
утверждения, которые ограничивают права граждан. В связи с этим в ряде
возникающих исков со стороны граждан имеются требования о признании
недействительными указанных ответов (писем) в части или целиком. Если такие
требования не содержат в себе точного повторения того текста писем, который
следует признать недействительным, некоторые судьи отказывают в удовлетворении
требований по формальным основаниям – из-за несовпадения текста в оспариваемом
документе и в исковом требовании. В подобных случаях лучше копировать
оспариваемый текст в исковое требование как цитату.
4. При формулировании исковых требований необходимо понимать, возможно ли их выполнение в принципе на основании судебного акта. Например, обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право владения садовым домом не корректно, поскольку необходимо и законом допустимо регистрировать право собственности, а не право владения. Согласно статье 39 ГПК РФ, «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска»…При этом следует учитывать, что нельзя одновременно изменять и основание, и предмет иска, но можно, например, увеличить количество исковых требований, либо изменить содержание исковых требований, на тех же основаниях. Изменение исковых требований стороной в ходе процесса возможно либо устно с обязательной записью в протокол определения судьи по этому вопросу, либо путём подачи письменного ходатайства, которое также должно быть разрешено судьёй в его определении об изменении исковых требований.
5. Согласно
требованиям статей 9, 10, 16 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 17,
19, 22 Федерального закона «Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации» предварительное
рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной, уголовной
ответственности, досрочном прекращении их полномочий возложено на
квалификационные коллегии судей. Поступившие жалобы и сообщения, содержащие
сведения о совершении судьей административного, дисциплинарного проступка,
проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно или направляются для
проверки председателю соответствующего суда. Постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи принимает Генеральный прокурор Российской
Федерации. Участие Правительства Российской Федерации и его Аппарата в
рассмотрении данного вопроса законодательством не предусмотрено.
6. Согласно статьям 5 и 42 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» недопустимо воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти и их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемые ими решения. Решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности следователя или прокурора относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы у вышестоящего прокурора или в суде. Участие Правительства Российской Федерации и его Аппарата в рассмотрении данного вопроса законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подобные обращения направляются в вышестоящие органы прокуратуры.
Законы, регулирующие деятельность судей и прокуроров:
Закон
РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202- I "О прокуратуре Российской Федерации"
Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей
Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 354 "Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка"
Интернет-ссылки на страницы с жалобами на судей:
Правозащитное
общественное объединение «Сутяжник» , Екатеринбург
Жалобы на судебные и
другие органы
Система подачи жалоб на
действия судей и работников аппаратов арбитражных судов
Страница – http://segrif.myjino.ru/gt.htm