В Пермский краевой суд
614990, г. Пермь ул. Екатерининская, д. 33
через Ленинский районный суд города Перми
 

Заявитель:

     Федосин Сергей Григорьевич

   город Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 22 - 79

 

Заинтересованное лицо:  

Председатель Пермского краевого суда Вельянинов В.Н. 614990, город Пермь, ул. Екатерининская, 33

 

Частная жалоба

на определение от 7 февраля 2013 года судьи Ленинского районного суда города Перми Ивановой Н.А. об отказе в принятии заявления

 

4 февраля 2013 года заявителем Федосиным С.Г., далее заявителем, было подано заявление в Ленинский районный суд города Перми (Приложение 1), о понуждении председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. направить в разумный срок представление в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е., включая подлог документов, ставших доказательствами по делу, после фактического вынесении этим судьёй решения по делу № 2-145/12  Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2012 года.

В определении от 7 февраля 2013 года судья Ленинского районного суда города Перми Иванова Н.А. отказала в принятии заявления и вернула его заявителю без рассмотрения дела по существу (Приложение 2).

В качестве обоснования своего определения судья Иванова Н.А. сослалась на статьи 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, из которых по мнению судьи вытекает, что «никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства».

Однако в указанных статьях Конституции РФ данное утверждение отсутствует, и вывести его из данных статей невозможно. Так, статья 10 Конституции РФ говорит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Согласно статье 11 Конституции РФ, государственную власть осуществляют в том числе суды Российской Федерации. В статье 118 Конституции РФ указывается: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Статья 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Статья 122 Конституции РФ: «Судьи неприкосновенны».

Разъяснение положений Конституции РФ можно найти в книге: «Комментарии к Конституции Российской Федерации». Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. Москва, «Юридическая литература», 1994. В комментариях к статье 10 Конституции РФ указывается: «Понимая самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти как их известную независимость (в границах собственных полномочий) друг от друга, ее нельзя трактовать как независимость этих органов от Конституции и законов, как их свободу от контроля со стороны общества».

В комментариях к статье 118 Конституции РФ указывается:

«Правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами — судами и от имени государства;  во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной законом процессуальной форме.

Правосудием является всякая деятельность коллегиального суда или единоличного судьи, отвечающая указанным признакам. Правосудием следует считать не только разбирательство дела судом первой инстанции, но и кассационную и надзорную проверку вышестоящим судом вынесенных приговоров и решений, а также производство в суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Непосредственно реализация судебной власти, или осуществление правосудия, происходит в установленном законом процессуальном порядке. Он в целом универсален и базируется на таких общепризнанных принципах, как равенство граждан перед законом и судом, уважение личности, открытое судебное разбирательство, национальный язык судопроизводства, состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством (например, Закон от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР») правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции: Верховный Суд Российской Федерации, Верховные Суды республик в составе Российской Федерации, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, районные (городские) народные суды».

 

В комментариях к статье 120 Конституции РФ в отношении независимости судей указывается:

«К юридическим гарантиям независимости судей относятся:

установленная законом процедура осуществления правосудия, исключающая постороннее воздействие на судей. В частности, суд выносит решение по гражданскому делу или приговор по уголовному делу в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания;

запрет чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; всякое такого рода вмешательство преследуется по закону вплоть до привлечения к уголовной ответственности;

освобождение судей от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было. Судьи не обязаны давать какие-либо объяснения по поводу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом; так, после назначения судебного заседания судья должен обеспечить всем участникам процесса возможность ознакомиться с материалами дела и выписать из него необходимые сведения. До вступления решения в законную силу дело никем не может быть истребовано из суда. После вступления решения в законную силу дело вправе истребовать лишь лица, уполномоченные процессуальным законом принести протест в порядке надзора».

О независимости судей трактует статья 8 Гражданского процессуального кодекса РФ: 

1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

 

В комментариях к статье 122 Конституции РФ в отношении неприкосновенности судей указывается:

«Установленная Конституцией неприкосновенность судей — одна из существенных гарантий их независимости. Институт неприкосновенности ограждает от всяких посягательств прежде всего личность судьи. Но неприкосновенность распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы. Система правовых средств, реально обеспечивающих неприкосновенность судьи, предусмотрена в статье 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Говоря о неприкосновенности судей, Конституция упоминает специально только особый порядок привлечения их к уголовной ответственности. И это понятно, поскольку речь идет о самой острой форме отступления от принципа неприкосновенности судей.

Но при этом нужно иметь в виду, что судья, безусловно, не подлежит административной ответственности и к нему не может быть применена ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф и т. п.). Точно так же к судье неприменимо ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и т. п.). В принципе, судья может нести в определенных случаях гражданскую и уголовную ответственность.

Но для него исключается всякая ответственность за мнения или решения, высказанные или принятые в ходе осуществления правосудия, если не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что эти мнения или решения — результат преступного злоупотребления, нарушения запрета уголовного закона».

 

На странице 2 определения от 7 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления судья Ленинского районного суда города Перми Иванова Н.А. пишет следующее:

«Таким образом, действия председателя суда по организации работы суда связаны с осуществлением правосудия. В связи с указанным, обращение с иском к председателю суда в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено».

Однако действия председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. по организации работы суда не являются осуществлением правосудия. Поскольку, как было указано выше при определении сущности правосудия, председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. не вёл в судебном заседании гражданское, уголовное или иное дело в установленной законом процессуальной форме, выступая при этом в суде от имени государства. Вместо этого он не ответил в должной мере в направленных ему письмах на все вопросы заявителя, и не принял мер по направлению представления в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е.

Согласно статье 10 Конституции РФ, судебная власть является одним из видов государственной власти в Российской Федерации.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего: 

«1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

Председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. является государственным служащим, должностным лицом, и потому в отношении его действий (бездействия) должны применяться положения Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Здесь также применима статья 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Равенство всех перед законом и судом:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

 

Заявитель считает, что ссылка судьи Ивановой Н.А. в оспариваемом определении на статью 1070 ГК РФ  (Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) не может быть применена, поскольку для заявителя председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. выступает не как судья, осуществляющий правосудие, связанное с заявлением заявителя, а как руководитель государственного органа власти. Таким образом, заявитель не должен дожидаться того момента, когда вина председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. будет доказана вступившим в законную силу приговором суда только для того, чтобы после этого заявить в суд требования о признании действий (бездействия) председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. незаконными.

 

В оспариваемом определении судья Ивановой Н.А. со ссылкой на Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", на Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, пишет следующее:

«Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей. Таким образом, жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако в указанных законах подобная формулировка отсутствует. Кроме этого, в данном пункте очевидна явная двусмысленность вывода судьи Ивановой Н.А. Кого именно она подразумевает, когда говорит о судье? Вариант 1 – речь идёт только о судье Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е., в отношении которой заявитель просил председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. направить представление в квалификационную коллегию судей Пермского края о принятии мер. Тогда вторая фраза не имеет смысла, так как заявитель подавал заявление в Ленинский районный суд города Перми не в отношении судьи Гуляевой О.Е., а в отношении председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н.

Вариант 2 – речь идёт только о председателе Пермского краевого суда Вельянинове В. Н. как о судье. Но как уже было сказано, для заявителя председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. является должностным лицом, а не судьёй. Привлечение его к гражданскому процессу не означает привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку это прерогатива соответствующей квалификационной коллегии судей.

Вариант 3 – вначале речь идёт о судье Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е., а во второй фразе – о председателе Пермского краевого суда Вельянинове В. Н. Но в таком случае обе фразы никак не связаны друг с другом, и первая фраза не доказывает вторую.

В качестве того, что в вышеуказанных законах речь идёт только о дисциплинарной, административной и уголовной ответственности судей, но не ограничивается гражданская ответственность судей, приводим следующие выдержки:   

В пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" указывается следующее:

«Статья 21. Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.           

4. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине».

В Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указывается следующее:

«Статья 6.2. Полномочия председателей и заместителей председателей судов:

1. Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

 1) организует работу суда;

 2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

 3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

 4) организует работу по повышению квалификации судей;

 5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда»;

 

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность в суде.

 1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

 

Далее в оспариваемом определении судья Иванова Н.А. пишет:

«Кроме того, отсутствие представления председателя Пермского краевого суда о привлечении судьи Дзержинского районного суда г. Перми к дисциплинарной ответственности по заявлению Федосина С.Г. не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его жалобы, не порождает для него правовых последствий, не влечёт нарушения его права и свобод или препятствий к их осуществлению, поскольку привлечение судьи к дисциплинарной ответственности создаёт правовые последствия лишь для него самого, а не для заявителя».

Заявитель полностью не согласен с данным утверждением судьи Ивановой Н.А. Во-первых, председатель Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним заявителем в двух заявлениях-жалобах, чем нарушил права заявителя в части порядка рассмотрения его жалобы.

Заявитель не получил ответа на поставленные жалобе  вопросы:

А) На каком основании судья Гуляева О.Е. вложила в дело № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года Дзержинского районного суда г. Перми шесть судебных постановлений после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения?

Б) Почему эти шесть судебных постановлений, не рассмотренные на судебных заседаниях как основания для решения по делу, и не представленные суду ни одной из сторон, были использованы судьёй Гуляевой О.Е. для вынесения решения по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года Дзержинского районного суда г. Перми?

В) Почему судья Гуляева О.Е. в вынесенном решении не дала оценки доказательствам, представленным истцом (в решении Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2011 года по делу № 2-1199/2011, в Письме от 19 мая 2010 года Департамента планирования и развития территории города Перми, в письме Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 15 марта 2012 года в адрес Федосина С.Г.? Не потому ли, что эти доказательства при новых обстоятельствах делают невозможным использование при вынесении решения устаревших судебных постановлений?

 

Кроме этого, в полученных заявителем ответах из Пермского краевого суда не видно, как собирается  и собирается ли вообще реагировать председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. на допущенные судьёй Дзержинского районного суда города Перми Гуляевой О.Е. нарушения.

Отсутствие ответа на вопросы, поставленные заявителем перед должностным лицом – председателем Пермского краевого суда Вельяниновым В. Н., является бездействием данного должностного лица. Во-вторых, заявитель имеет право на то, чтобы именно в суде, как это требуется согласно статьи 118 Конституции РФ, было осуществлено гражданское правосудие в отношении бездействия должностного лица – председателя Пермского краевого суда Вельяниновым В. Н., с тем, чтобы понудить его направить представление в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е.

В-третьих, заявитель считает, что привлечение судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е. к дисциплинарной ответственности создаёт правовые последствия не только для самой Гуляевой О.Е. , но и для самого заявителя. Действительно, результатом незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е. в виде подлога документов, оказавшихся доказательствами по делу, стало противозаконное, по мнению заявителя, решение судьи Гуляевой О.Е. по делу № 2-145/12  Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2012 года в отношении заявителя. И заявитель надеется, что в случае, если квалификационная коллегия судей Пермского края при рассмотрении действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е. обнаружит нарушение процессуальных норм, это окажется основанием для пересмотра дела № 2-145/12  Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2012 года в отношении заявителя. Очевидно, что это прямо затрагивает интересы заявителя.

В-четвёртых, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, «граждане имеют право обращаться лично,  а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Пермский краевой суд является органом государственной власти, и председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. обязан отвечать по существу на заявления граждан. И поскольку согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «каждому гарантируется защита его прав и свобод», а председатель Пермского краевого суда Вельянинов В. Н. бездействует при направлении ему сообщения о нарушениях, допущенных судьёй Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е. , заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

 

Согласно статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации":

«1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

 Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда».

 

Из данной нормы следует, что граждане, пострадавшие от неправомерной деятельности судей, или имеющие доказательства такой деятельности судей, имеют право подавать сообщения и жалобы на этих судей для применения к ним дисциплинарной ответственности. При этом заявитель не обжалует решение квалификационной коллегии судей, не являясь лицом, в отношении которого вынесено решение, а наоборот, ходатайствует о том, чтобы обязать председателя Пермского краевого суда Вельянинове В. Н. направить в квалификационную коллегию судей Пермского края представление о незаконных процессуальных действиях судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е.

 

На основании вышеизложенного, отказ судьи Ленинского районного суда города Перми Ивановой Н.А. в принятии заявления заявителя для рассмотрения дела по существу заявитель рассматривает как нарушение его конституционных прав. Заявитель считает незаконным применение судьи Ивановой Н.А. в оспариваемом определении статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого определения являются основания частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В связи с этим на основании  ст. 330-334 ГПК РФ ПРОШУ суд:

 

1.      Признать незаконным и необоснованным определение от 7 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления судьи Ленинского районного суда города Перми Ивановой Н.А.

2.      Отменить определение от 7 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления судьи Ленинского районного суда города Перми Ивановой Н.А.

3.      Передать в Ленинский районный суд города Перми заявление Федосина Сергея Григорьевича от 4 февраля 2013 года (Приложение 3), с комплектом подтверждающих документов (Приложение 4), о понуждении председателя Пермского краевого суда Вельянинова В. Н. направить в разумный срок представление в квалификационную коллегию судей Пермского края, для рассмотрения и принятия мер в отношении незаконных процессуальных действий судьи Дзержинского районного суда Гуляевой О.Е., включая подлог документов, ставших доказательствами по делу, после фактического вынесении этим судьёй решения по делу № 2-145/12  Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2012 года, для рассмотрения по существу. Заявление Федосина Сергея Григорьевича от 4 февраля 2013 года, и комплект подтверждающих документов, прилагаются.

 

Приложение:

1.    Заявление Федосина С.Г. от 4 февраля 2013 года в Ленинский районный суд города Перми.

2.    Копия определения от 7 февраля 2013 года судьи Ленинского районного суда города Перми Ивановой Н.А.

3.    Заявление Федосина С.Г. от 4 февраля 2013 года в Ленинский районный суд города Перми, 2 экз.

4.    Комплект подтверждающих документов, в том числе:

1)  Поручение на перечисление средств № 1044686 от 02.02.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

2)  Копия письма Председателя квалификационной коллегии судей Пермского края от 27 июля 2012 года в адрес Федосина С.Г., 2 экз.

3)  Копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 августа 2012 года по делу № 33-8436, 2 экз.

4)   Копия жалобы Председателю Пермского краевого суда Вельянинову В. Н. на действия судьи Гуляевой О.Е Дзержинского районного суда города Перми от 29 октября 2012 года (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

5)  Копия письма 01-06.2-Д-21959/8365 заместителя председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолкова от 12 ноября 2012 года (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

6)  Копия письма Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 15 марта 2012 года в адрес Федосина С.Г. (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

7)  Копия заявления Председателю Пермского краевого суда Вельянинову В. Н. от 28 декабря 2012 года (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

8)  Копия решения Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года, 2 экз.

9)  Копия протокола заключительного судебного заседания по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

10)  Копия письма 01-06. -Д-26753/588 заместителя председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилевой от 28 января 2013 года (у заинтересованного лица экземпляр имеется).

 

22 февраля 2013 года                                  С.Г. Федосин

 

 

На главную

 

Страница – http://segrif.myjino.ru/ga22.htm