НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДОСИН СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ
Адрес:
_______________________________________________________ тел.
_______________
Банк: Филиал ЦО СБ
Западно-Уральский Банк СБ России,
Дзержинское отделение № 6984 /
0232,
счёт № __________________________________
Исх. № 6 от 19 марта 2012 г.
В Пермский краевой суд
через Ленинский районный суд города Перми
Заявитель:
Федосин
Сергей Григорьевич, адрес:
___________________________________________
Заинтересованное лицо:
Глава города Перми - Председатель Пермской городской
Думы Сапко Игорь Вячеславович, 614000, город
Пермь, ул. Ленина, 23
Заинтересованное лицо:
Глава администрации города Перми Маховиков Анатолий
Юрьевич, 614000, город
Пермь, ул. Ленина, 23
Апелляционная
жалоба
на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2012 года по делу №
2-5957/11
21 февраля 2012 года судьёй Ивановой
Н.А. Ленинского районного суда
города Перми было принято решение отказать Федосину Сергею Григорьевичу в
удовлетворении его заявления по делу № 2-5957/11, о признании факта не направления Главой города Перми - Председателем Пермской городской Думы Сапко Игорем Вячеславовичем, и Главой администрации
города Перми Маховиковым Анатолием Юрьевичем, проекта правового нормативного
акта, регулирующего установление процедуры и критериев предоставления гражданам
земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства,
садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и
других аналогичных целей, для рассмотрения в Пермской городской Думе; о признании
незаконным бездействия Главы города
Перми - Председателя Пермской городской Думы, и Главы администрации города
Перми в части не направления указанного проекта правового нормативного акта; о
принятии мер по восстановлению нарушенного права Федосина Сергея
Григорьевича по предоставлению ему в собственность земельного участка путём
обязания Главы города Перми -
Председателя Пермской городской Думы, и Главы администрации города Перми направить
в Пермскую городскую Думу указанный проект нормативного акта.
Федосин Сергей Григорьевич, далее
заявитель, не может согласиться с данным решением по следующим причинам:
На странице 3 оспариваемого решения
указывается, со ссылкой на статьи 81
и 33 Земельного кодекса РФ, и на часть 1 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан», следующее:
«Таким образом, из указанных норм
усматривается, что порядок предоставления
земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного
строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и других аналогичных целей
устанавливается Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации. Из этого следует, что установление процедуры и критериев предоставления
гражданам земельных участков для ведения садоводства и огородничества,
крестьянского (фермерского) хозяйства, не относится к компетенции Пермской городской Думы».??
Заявитель
считает, что данный вывод суда необоснован и подлежит исключению из решения
суда. Недостаток логики суда проявляется в том, что судья пытается разрешить
вопросы компетенции Пермской городской Думы с помощью ссылок на нормы
федеральных законов, не трактующих вопросы компетенции как таковые, а лишь
накладывающих на органы власти обязанности осуществлять те или иные имеющиеся у
них компетенции согласно установленному законами порядку. Между тем,
компетенции Пермской городской Думы закреплены в статье 41 Устава города Перми,
при том, что согласно статьи 133 Конституции РФ гарантируется запрет на
ограничение прав местного самоуправления, одним из которых является Пермская
городская Дума, в решении вопросов местного значения.
Согласно п.15 ст. 50 федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от
6 октября 2003 года N 131-ФЗ, «К муниципальному имуществу
относятся земельные участки, отнесённые к муниципальной собственности».
Согласно ст. 51, «Органы местного самоуправления самостоятельно владеют,
пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, передают это имущество во
временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, разрешают
приватизацию этого имущества».
В п. 2 ст. 21 Устава города Перми указывается, что
порядок распоряжения и управления объектами муниципальной собственности
определяется Пермской городской Думой, а согласно п.4 ст. 23, «Предоставление
земельных участков осуществляется на основе федерального законодательства,
нормативных актов Пермского края и города Перми».
Пермская городская Дума, в соответствии с п. 23 ст.41
Устава города Перми, «Определяет порядок управления и распоряжения земельными
участками, находящимися в муниципальной собственности».
Отсюда видно,
что ссылки суда на статью 81 Земельного
кодекса РФ непригодны не только для
обоснования отсутствия компетенции Пермской городской Думы, но даже и
для рассмотрения требований заявителя,
поскольку эта статья «Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам
и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства»
гласит:
1. «Гражданам,
изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки
из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с
настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
2. Порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан.
3. Гражданам,
изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки
предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о
личном подсобном хозяйстве.
4. Условия
предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом,
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов
Российской Федерации».
(в ред. Федерального закона
от 22.07.2008 N 141-ФЗ)
Из статьи 81 Земельного кодекса РФ
следует, что она регулирует отношения только по предоставлению земель
сельскохозяйственного назначения, которые как правило находятся за пределами населённых пунктов. Между
тем, заявитель обращался в суд в отношении бездействия Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, и Главы
администрации города Перми в части не направления проекта правового
нормативного акта, регулирующего предоставление гражданам земельных участков на
территории города Перми на муниципальных землях, а не на землях сельскохозяйственного
назначения. Ссылка суда могла бы быть принятой во внимание в том случае, если
бы заявитель обращался с заявлением в отношении принятия закона Пермского края
«О порядке предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства,
огородничества, дачного хозяйства», однако заявитель не предъявлял таких
требований заинтересованным лицам, поскольку Пермская городская Дума не имеет права принимать законы Пермского
края.
Далее на странице 3 оспариваемого
решения указывается,
«Ссылка
заявителя на ст. 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающую обязанность органов
государственной власти и органов местного самоуправления принять акт,
устанавливающий процедуры и критерии предоставления
земельных участков для целей, не
связанных со строительством, не может быть принята во внимание, поскольку предоставление
земельных участков на основании
Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» и Федерального
закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не исключает возможности
застройки данных земельных участков, следовательно, указанная правовая норма не
распространяется на порядок установления процедуры предоставления земельных
участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства,
огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей».???
Нелогичность данного вывода очевидна.
Во-первых, Федеральный закон №
66-ФЗ является вторичным законом, который не может противоречить Земельному
кодексу, в том числе статье 34 Земельного кодекса. Отсюда следует, что
трактовать смысл статьи 34 Земельного кодекса на основании вторичного закона по
крайней мере не корректно., так что выводы, сделанные судом на основании Федерального закона № 66-ФЗ в
отношении Земельного кодекса, не должны приниматься судом кассационной
инстанции во внимание. Во-вторых, садоводство и огородничество никогда не
относились к целям жилищного строительства. Именно поэтому в Земельном кодексе
произведено соответствующее разделение, и существуют статьи, связанные с
жилищным строительством, такие как:
Статья
30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья
31. Выбор земельных участков для строительства.
Статья
32. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
И
существует отдельная статья 34. «Порядок предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
целей, не связанных со строительством», в которой речь идёт о целях, не связанных с жилищным строительством.
При этом в статье 33 Земельного кодекса
описываются нормы предоставления земельных участков, причём отдельно для целей,
связанных со строительством, и отдельно для целей садоводства и огородничества.
Очевидно, что
садовые постройки не относятся к жилищному строительству, поскольку с
юридической точки зрения предоставление земельных участков по статье 34 Земельного кодекса производится не для жилищного
строительства, а для других целей, например для целей садоводства и
огородничества. На это указывает и "Комментарий к Земельному кодексу
Российской Федерации" (постатейный), 2-е издание, переработанное и
дополненное, под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова, "Издательство
Тихомирова М.Ю.", 2007:
«Комментарий к статье 34
1. В статье установлены общие
правила, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков в
собственность или аренду для целей, не связанных со строительством. Речь идет,
в частности, о земельных участках, предоставляемых гражданам для ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства,
огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства. Подчеркнем, что
правила комментируемой статьи применяются только тогда, когда указанные в ней
земельные участки предоставляются гражданам. Предоставление земельных участков
для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не
регулирует».
Аналогичный по смыслу комментарий содержится и в
следующих изданиях:
"Комментарий
к Земельному кодексу Российской Федерации", (постатейный), 2-е издание,
переработанное, Крассов О.И., – Норма: ИНФРА-М, 2010
г. – 369 с.
"Постатейный
комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации", Сухова Е.А.
"ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008, 218
стр.
Заявитель
считает, что вывод суда о том, что «правовая
норма статьи 34 Земельного кодекса
не распространяется на порядок установления процедуры предоставления земельных
участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства,
огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей», является
необоснованным и подлежит исключению из решения суда.
Таким образом,
исходя из ошибочной трактовки как компетенции Пермской городской Думы, так и
содержания статьи 34 Земельного кодекса,
суд на странице 4 в оспариваемом решении пришёл к выводу о том, что
«направление в Пермскую городскую Думу проекта нормативно-правового акта по
вопросам, не относящимся к её компетенции, не соответствует целям
правотворческого процесса». Данный вывод построен на неверных посылках и потому
не может быть признан заявителем.
Свой отказ
заявителю в удовлетворении его требований суд объясняет в итоге тем, что
осуществление заинтересованными лицами правотворческой инициативы является
правом, а не обязанностью данных лиц, чем и обосновывается возможность их
бездействия в данном вопросе.
Однако
решением Ленинского районного суда города
Перми от 22 июня 2009 года по делу №2-2388/2009
(имеется в деле) было установлено, что правовое положение функциональных
органов Администрации города Перми – Департамента планирования и развития территории
города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми,
которое должно устанавливаться соответствующими Положениями, утверждаемыми
решениями Пермской городской Думы – не
предусматривает осуществления полномочий по учёту заявлений граждан,
нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков,
определения очерёдности их предоставления, утверждению списков граждан,
подавших заявления о предоставлении садового, огородного или дачного участка, и
внесению изменений в указанных списках, определению потребности в садовых,
огородных или дачных земельных участках и пр. полномочий по осуществлению
федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан».
В то же время, согласно статье 35 федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, и статье 58 Устава города
Перми, Администрация города Перми как исполнительно-распорядительный орган
местного самоуправления на территории города Перми, обязана осуществлять вышеуказанные полномочия. Таким образом,
налицо нарушение прав не только заявителя, но и других граждан, выразившееся в бездействии
Администрации города Перми при учёте заявлений граждан о предоставлении
земельных участков и принятия мер реагирования по ним, причём подтверждённое Решением Ленинского районного суда
города Перми от 22 июня 2009 года по делу №2-2388/2009, вступившим в законную
силу. Заявитель представил это решение как юридическое доказательство
бездействия Администрации города Перми, которое можно было бы устранить путём
направления проекта нормативного правового акта в Пермскую городскую Думу по
вопросу регулирования отношений при предоставлении муниципальных земельных
участков для садоводства и аналогичных целей.
Заявитель представил также
доказательства (соответствующие документы имеются в деле) того, что со ссылкой
на ст. 34 Земельного кодекса РФ в других регионах РФ уже приняты нормативные
акты, регулирующие предоставление земельных участков для целей садоводства,
огородничества и аналогичных целей. Например:
1. Порядок предоставления земельных
участков для целей, не связанных со строительством на территории города
Ханты-Мансийска, согласно приказу от 5 сентября 2007 г. № 2966 Департамента
государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, http://www.admpokachi.ru/resourse.php?id=222
.
2. Решение Совета муниципального
образования Абинский район от 26.03.2009 № 1263-с (Краснодарский край, город
Абинск, ул.Интернациональная, 31 кабинет № 12 «а».) «О порядке предоставления
земельных участков для целей, не связанных со строительством», http://www.abinskiy.ru/doc/90.html
.
Однако судья Иванова Н.А. Ленинского районного суда города Перми даже
не упомянула эти существенные доказательства в оспариваемом решении, чем по
мнению заявителя нарушила его права на законное рассмотрение дела с учётом
представленных суду существенных доказательств.
Действительно,
Решением Ленинского районного суда города
Перми от 22 июня 2009 года по делу №2-2388/2009 уже было подтверждено
бездействие Администрации города Перми при исполнении ею полномочий, связанных
с предоставлением земельных участков для целей садоводства и огородничества, а
согласно статье 58.1 Устава города Перми Глава администрации города Перми руководит администрацией города на принципах единоначалия и
следовательно, полностью отвечает за её деятельность (бездеятельность).
В связи с данным бездействием Администрации города Перми у неё и у Главы
администрации города Перми возникает обязанность по устранению данного
бездействия, незаконного на основании требований статьи 35 федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, и статьи 58 Устава города
Перми. Кроме этого, у Главы администрации города Перми, и у Главы
города Перми - Председателя Пермской городской Думы, как у руководителей
соответствующих органов местного самоуправления, существует персональная
обязанность исполнить требования статьи 34 Земельного кодекса, и
организовать работу по принятию нормативного акта, устанавливающего процедуру и
критерии предоставления земельных участков из муниципальных земель для целей, не связанных с жилищным
строительством, на территории города Перми, включая предоставление земельных
участков для целей садоводства,
огородничества и аналогичных целей.
Заявитель
считает, что неисполнение заинтересованными лицами указанных выше норм закона
подтверждает бездействие данных заинтересованных лиц, что в свою очередь
нарушает права заявителя.
Судья Иванова Н.А. Ленинского районного суда города Перми не
упомянула в оспариваемом решении также такие существенные доказательства,
находящиеся в материалах дела, как попытка представления в Пермскую городскую Думу на изучение и
рассмотрение проекта закона Пермского края «О порядке предоставления
гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного
хозяйства» в декабре 2010 года. В ответе из Пермской городской Думы от 12
апреля 2011 года № И-01-01-02-360 (имеется
в материалах дела в отзыве администрации города Перми) указывается, что
проект закона почему-то связывается лишь со статьёй 81 Земельного кодекса РФ, и
предполагает предоставление гражданам и их объединениям земельных участков для
ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства вне границ населённых пунктов и за плату. При этом в проекте был
заложен отказ от бесплатного предоставления земельных участков, хотя
федеральный закон от 15.04.98 № 66-ФЗ обеспечивает бесплатную передачу
земельных участков в собственность. Проект закона оказался настолько не
готовым, что в нём отсутствовало финансово-экономическое обоснование для
администрирования процесса в органах местного самоуправления. Тем не менее
учитывая актуальность вопроса предоставления земельных участков для ведения
садоводства и огородничества, данный проект был направлен и.о.
председателя Пермской городской Думы
Ю.А. Уткиным главам муниципальных образований Пермского края для обсуждения и
возможных предложений.
Однако 22.06.2011 года
и.о. администрации города Перми С.Н. Южаков в письме № СЭД -01-54-254 (имеется
в материалах дела) на имя главы города Перми – председателя Пермской городской
Думы И.В. Сапко отозвал законопроект Пермского края «О порядке предоставления
гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного
хозяйства», без всякой его доработки и дальнейшего изучения. В качестве
обоснования в письме указывалось на то, что несмотря на письменные обращения
граждан в администрацию города Перми о предоставлении земельных участков, учёт
этих заявлений не ведётся, так что определить количество таких обращений и
потребность в самом законе не представляется возможным ??? Отсюда видно, что
администрация города Перми не только бездействует в направлении в
законодательные органы проектов законодательных актов Пермского края или города
Перми по регулированию процедуры и
критериев предоставления земельных участков для садоводства и/или
огородничества и других аналогичных целей, но и пытается вообще
отмахнуться от поставленной проблемы. Подобная позиция администрации города
Перми вызывает недоумение – как можно обосновывать своё бездействие в
разработке проекта нормативного акта города Перми или закона Пермского края
своим бездействием в учёте количества заявлений граждан на предоставление земельных участков и оценке на
этой основе потребности в соответствующем законном акте?
Из данных документов
видно, что администрация города Перми долгие годы бездействует при решении
вопроса о предоставлении земельных
участков для целей садоводства и аналогичных целей, а отзыв указанного
выше законопроекта 22.06.2011 года из Пермской городской Думы без возможности
его доработки только усугубляет ситуацию.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 320, 330 ГПК РФ, заявитель ПРОСИТ:
1.
Отменить
решение Ленинского районного
суда города Перми от 21 февраля 2012 года по делу № 2-5957/11 как незаконное и
необоснованное вследствие неучёта существенных доказательств по делу и
недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
2.
Признать
в оспариваемом решении вывод суда о
том, «что установление процедуры и критериев предоставления гражданам
земельных участков для ведения садоводства и огородничества, крестьянского
(фермерского) хозяйства, не относится к компетенции Пермской городской Думы», –
необоснованным и подлежащим изъятию из обжалуемого
решения.
3.
Признать
в оспариваемом решении вывод суда о
том, что «правовая норма статьи
34 Земельного кодекса не распространяется на порядок установления
процедуры предоставления земельных участков для ведения крестьянского
(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного
подсобного хозяйства и других
аналогичных целей», – необоснованным
и подлежащим изъятию из обжалуемого решения.
Приложение:
1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Копия кассационной жалобы, 2 экз.
НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ
ВЛАСТЬ НАРОДА РФ _____________ ФЕДОСИН С.Г.
(подпись) (расшифровка подписи)
М.П.
Страница – http://segrif.myjino.ru/ap.htm